МУЧЕНИКИ ПРИ ТРАЯНЕ

 

 

В царствование Траяна, по свидетельству Евсевия Кесарийского, почили мученическою смертью епископы Игнатий Антиoxийский и Симеон иерусалимский, и по преданию, не под­тверждаемому Евсевием и более древними авторами, сверх того, Климент Римский.

В определении времени мученической кончины Игнатия Антиохийского ученые колеблются между 104 и 116 гг., т. е. спорный период обнимает собою большую часть царствования Траяна, а в одном из новейших исследований (A. Harnack, 1878) высказана догадка, что Игнатий пострадал, быть может, даже не при Траяне, а при Адриане. Но это воззрение не встретило сочувствия среди ученых. В данном случае спор относительно времени смерти св. Игнатия вытекает из предубеждения против хроники Евсевия. Гарнак был поражен тем обстоятельством, что имена антиохийских епископов заносятся на че­тыре года спустя в сравнении с именами римских епископов. Он старался доказать, что это пикантное однообразие воз­можно лишь при подборе, и корректуре годов. Но контра проба Ляйтфута показала, что однообразие цифр не должно смущать историка; он приводит в пример перечень кентерберийских епи­скопов, в котором часто фигурирует цифра 10. Та же странность замечается и в гражданской истории, например в последовательной смене правлений во Франции после революции (1793, 1804, 1814, 1824). Таким образом попытка потря­сти хронологию антиохийской церкви не привела ни к ка­ким результатам. Тем более странно сомневаться в датах Евсевия, что этот последний прямо сознается в своем бессилии, где он не может указать настоящих дат, как, например, относительно иерусалимского епископата.

Подробности мученической кончины Игнатия Богоносца исто­рически очень смутны. До нас дошли два подробных, сказания об его кончине, существенно различные друг от друга. По первой редакции (так называемое martirium Colbertinum), Игнатий в самой Антиохии императором Траяном осужден был на съедение зверям, и уже осужденный, отправлен, в Рим, где и скончался му­ченически в цирке в 107 году 20 декабря. По другой редакции (martyrdom Vaticanum), напротив, предпо­лагается, что почему-то Игнатий отправился в Рим еще до процесса над ним, здесь в Рим представлен на суд императора, посрамил императора и сенат, осужден и скон­чался мученически в римском цирке. Обе эти редакции со­гласно полагают мученическую кончину Игнатия в Риме. Но существует еще третье, смутное, правда, предание, записан­ное в одной сирийской рукописи и в хронике Иоанна Малалы, что Игнатий Богоносец скончался мученически в са­мой же Антиохии. На сторону этого последнего предания скло­няется и Обэ. Но сохранившееся послание Игнатия к Римлянам и тот факт, что предание антиохийской церкви времени Златоуста говорит о мученической кончине Игнатия в Риме, отстраняют последнюю редакцию (в хронике Малалы). В конце концов приходится склоняться к тому, что встреча Игнатия Богоносца с Траяном произошла не в Риме, а в Антиохии. Требуется лишь отыскать, когда Траян был в Антиохии?

То и другое мученичество указывают, как на время встречи Игнатия с императором, на 9-й год царствования Траяна, т. е. на 106 г. Отсюда предполагают, что и то и другое мученичество составлены по хронике Евсевия, где кончина Игнатия отнесена к 10 или, по некоторым спискам, к 9 году. Евсевий, может быть, выбрал этот год потому, что он представляет средину царствования Траяна. Однако, 9-й год, принятый в martyrdom Colbertinum и Vaticanum, не согласен с другими историческими известиями: нет никакой возможности по существующим в настоящее время историческим памятникам доказать, что в 106 или 107 г. Траян был в Антиохии. Присутствие императора в Антиохии несомненно падает на 114 и 115 гг. В октябре 113 г. он отправился в парфянский поход и в Рим не возвращался, потому что на обратном пути в 117 году скончался. Во время пребывания в Антиохии в 115 году, в январе или феврале, случилось страшное землетрясение. Один из консулов этого года, Marcus Vergilianus Pedo, погиб под развалинами какого-то здания. Самим император едва спасся в окно. Таким образом наступило очень тревожное состояние умов и весьма возможно, что оно и послужило поводом к мученической кончине Игнатия. Ожесточенный бедствием народ мог потребовать смерти «безбожникам», и антиохийская церковь должна была выставить из своей среды жертву — своего епископа. Траян отдал его на растерзание зверям в Рим: причины этого необъяснимы, но такова была воля импера­тора. Во всяком случае, если бы Игнатий был осужден и проконсулом в Антиохии, то его отправка в Рим все-таки не совсем понятна: нет никакого основания думать, что Игнатий принадлежал к числу римских граждан, о которых проконсул не властен был произнести окончательное решение, как это видно из письма Плиния. Сам Игнатий к импера­тору несомненно не апеллировал. Остается одно возможное предположение: не заявил ли апелляции за Игнатия кто-ни­будь другой?

Таким образом результат получается следующий: что антиохийский епископ скончался мученически, это несомненный исторические факт. Нужно принять за достоверное и то, что св. Игнатий скончался именно в Риме, а не в Антиохии. Но остальные подробности осуждения его на смерть остаются темными.

 

К 106-107 году Евсевий относить и мученическую кончину епископа иерусалимского Симеона, 120-летнего старца. Он обвинен был пред проконсулом Аттиком как христианин и как давидит, т. е. Претендент на иудейский престол. Что он после долгих истязаний был распят на кресте, в этом нет ничего невероятного. Но больше оснований предполагать, что временем преследования его были последние годы (115-117) Траяна, когда вспыхнуло восстание иудеев, и не только в Палестине, но и в Египте, Кирене, Кипре. В эту тревожную эпоху политическая подозритель­ность вполне понятна и происхождение от Давида должно было сильно отягчить положение престарелого епископа, принадлежавшего к христианскому (недозволенному) обществу. Но нужно относить к разряду мифов переписку между президом первой Палестины Тиберианом и императором Трая­ном. Первый указывал на малочисленность христиан и безвредность их для общества и император ответил ему запрещением казнить их. Самыми своими техническими выражениями эта переписка доказываете что она сочинена после Юлиана. Палестина является здесь разделенною на две провинции: христиане называются галилеянами.

Третье мученичество, которое относится к времени Траяна, есть мученичество Климента римского. Предание о Клименте, епископе римском, как мученике, или исповеднике, одно из темных. Martyrdom Clementis -позднего происхождения (comes officiorum, упоминаемый уже там, в действитель­ности является впервые лишь при Юлиане). Пpeдaниe о мученичестве Климента засвидетельствовано в первый раз в 398 г.: Руфин называет его «martyr». Иероним говорит, что в Риме была ecclesia sancti Clementis. В 417 г. папа Зосим в послании Аврелию карфагенскому говорить, что собор, рассматривавший дело пресвитера Целестия, заседал «in sancti Clementis basilica, qui [Petri apostoli disciplinias] etiam martyrio consecraret». Но с другой стороны Евсевий в истории говорит только, что Климент в третий год Траяна скончался, и в хронике Евсевия о мученичестве его также не упоминается. В особенности важно молчание св. Иринея Лионского, который, перечисляя римских епископов (III, 3, 3), лишь об одном Телесфоре (+135-137) замечает: «который славно засвидетельствовал» (мученичеством свою веру), и не упоминает о мученичестве Климента, тогда как это был бы первый мученик на рим­ской кафедре. Чтобы устранить молчание Иринея, делают осо­бенное ударение на слове «endoksos», чем предполагается, что пострадали и другие, но не так славно, как Телесфор. Оче­видно, это объяснение отзывается искусственностью.

В виду такого состояния исторических данных не только протестантские, но и католические ученые по вопросу о Клименте колеблются. Протестанты иногда ставят вопрос весьма круто и предполагают, что или предание о Клименте епископе римском образовалось из предания о Клименте; консуле, который казнен при Домициане, или Климент консул явился из Климента, епископа римского. Но такая радикаль­ная постановка вопроса несправедлива ввиду того, что с  одной стороны, консул Климент был личностью слишком, заметною, так что о нем осталось свидетельство в языче­ской истоpии, и все же черты христианства его недостаточно ясны, чтобы переделать его в епископа, а с другой, и Кли­мент епископ засвидетельствован весьма твердо, известио и его послание к коринфской церкви. Поэтому речь может быть лишь о том, ссылка епископа Климента «в Понте» не есть ли переделка (по недоразумению) известия о ссылке Флавии Домитиллы на остров Понтию.

Судя но древним, календарям, нет никаких оснований предполагать, чтобы в Риме чествовали память Климента му­ченика. В карфагенском календаре упоминается мученик Климент, но он не называется епископом, что делается отно­сительно Сикста, Kипpианa н др. Более древнее «Deposito martyrum» упоминает также о мученике Клименте, но под другим числом (в ноябре месяце). И снова без слова «епископ». В римском «Liber pontificalis» говорится, что Климент скон­чался в Греции в марте. В виду всего этого, естественно, что вопрос о месте мученической кончины Климента приходится считать темными неразришимым на основан древних исторических памятников. Что касается того, что пер­воучители славянские нашли в Крыму мощи Климента и его ученика, то это без сомнения было для того времени, в которое они жили, фактом. Но сами по себе нетленные мощи не удостовряют исторической личности, если не сохрани­лось других преданий, и факт принесения мощей из Крыма св. Константином нисколько не устраняют сомнений, возникающих из отсутствия нужных свидетельств в древней христианской литературе. История Крыма совсем не такова, чтобы предания могли здесь храниться неповрежденными; это могли быть мощи какого-нибудь другого Климента, пострадавшего здесь с учеником своим и отождествленного с Климентом Римским. Что местные жители называют его «римским» епископом. В этом, нет ничего удивительного. Это могло тем скорее случиться здесь с другим лицом, что крымский полуостров был заселен различными народностями. Прочно с римской империей жители его не были связаны: естественно, что присланного сюда иностранца мученика они назвали «римским». Также и то, что и в Риме встречают его, как епископа, неудивительно: историческая эрудиция папы Николая I была очень невысокой пробы, даже кacaтельно событий ближайшего времени, а тем более касательно древннх преданий.